¿Cómo funcionan las opciones de acciones? Los anuncios de trabajo en los anuncios mencionan opciones de acciones cada vez con mayor frecuencia. Las empresas están ofreciendo este beneficio no sólo a los ejecutivos de alto nivel de pago, sino también a los empleados de rango y archivo. ¿Qué son las opciones sobre acciones? ¿Por qué las empresas les ofrecen? ¿Los empleados garantizan un beneficio sólo porque tienen opciones sobre acciones? Las respuestas a estas preguntas le darán una idea mucho mejor sobre este movimiento cada vez más popular. Comencemos con una simple definición de opciones sobre acciones: Siguiente arriba Las opciones sobre acciones de su empleador le dan el derecho de comprar un número específico de acciones de su compañía durante un tiempo ya un precio que especifica su empleador. Tanto las compañías privadas como las públicas tienen opciones disponibles por varias razones: quieren atraer y mantener buenos trabajadores. Quieren que sus empleados se sientan como dueños o socios en el negocio. Ellos quieren contratar trabajadores calificados ofreciendo compensación que va más allá de un salario. Esto es especialmente cierto en las empresas de nueva creación que quieren aferrarse a tanto efectivo como sea posible. Vaya a la siguiente página para saber por qué las opciones sobre acciones son beneficiosas y cómo se ofrecen a los empleados. Imprimir DateGifts amp x09x20quotHowx20dox20stockx20optionsx20workx3Fquotx2014x20Aprilx202008.ltbrx20x2FgtHowStuffWorks. x20ampltx3Bhttpx3Ax2Fx2Fmoney. howstuffworksx2Fpersonal-financex2Ffinancial-planningx2Fstock-options. htmampgtx3Bx208x20Octoberx202016 hrefCitation: ahorrar en impuestos inmobiliarios con mobiliarios Opciones de Acciones Cuando uno se muere, el IRS considera la totalidad de su propiedad como su patrimonio, en el que pueden existir con los impuestos. Incluido en esto es el valor de las opciones de acciones adquiridas pero no ejercidas. Un pilar de la planificación de bienes es la transferencia de activos susceptibles de apreciar en valor, como las opciones sobre acciones, fuera de su control mucho antes de morir. La exención de impuestos sobre bienes en 2016 es de 5,45 millones para individuos (10,9 millones para parejas casadas). En virtud de la ley de alivio de contribuyentes estadounidenses de 2012, la exención de impuestos anuales de bienes se indexa a la inflación, y los importes sobre el umbral de exención se gravan en 40 (para más detalles, consulte un artículo en Forbes). La planificación de la hacienda se ha vuelto cada vez más difícil: las cantidades y las tasas de la exención del impuesto sobre bienes federales han fluctuado. Los impuestos del regalo y muchos impuestos estatales del estado continúan a pesar de la derogación temporal del impuesto del estado federal. Muchos creen que la ley cambiará para evitar la derogación del impuesto de sucesión. Un pilar de la planificación de la herencia es la transferencia de activos que probablemente apreciarán en valor, como las opciones sobre acciones, fuera de su control mucho antes de morir. Entonces no forman parte de su patrimonio gravable. Por supuesto, el IRS todavía consigue su mordedura en alguna parte. Las reglas del impuesto de regalo se aplican cuando usted hace la transferencia, y otros impuestos se adeudan cuando sus cessionarios ejercen las opciones. Pero usted no necesita ser un mago de la matemáticas para entender que el valor para los propósitos del impuesto del regalo será mucho más bajo que el valor años más adelante para los propósitos del impuesto del estado si el precio de las acciones de su companys ha apreciado grandemente. Hemos visto algunas ilustraciones impresionantes de las firmas de contabilidad y consultoría financiera de las ventajas de planificación de bienes que los ejecutivos de alto valor neto pueden lograr mediante la transferencia de opciones sobre acciones. Suponiendo que sus cesionarios ejerzan la opción cuando el precio de la acción se ha duplicado aproximadamente, y los cesionarios son los herederos ejecutivos, el valor neto para ellos (después de tener en cuenta su obligación tributaria) es aproximadamente cuatro veces el valor neto que habrían recibido si tuviera No transfiere la opción. Sin embargo, como se explica a continuación, el IRS ha hecho el camino a la transferencia de opciones complejas. Además, la decisión de transferir plantea otras preguntas personales para responder. ¿Cuáles son las opciones transferibles y cómo funcionan? En 2016, usted puede dar regalos anuales libres de impuestos de 14.000 al año (28.000 para una pareja casada). Las opciones transferibles son opciones de acciones no calificadas (NQSOs, por sus siglas en inglés) que usted puede dar a ciertas personas o entidades permitidas si el plan de acciones de su compañía permite tales transferencias. Los cesionarios permitidos suelen incluir miembros de la familia, fideicomisos para miembros de la familia o sociedades en comandita, u otras entidades propiedad de miembros de la familia. En una transferencia de opción simple a un miembro de la familia, transfiere una opción adquirida a un hijo, nieto u otro heredero. La transferencia de la opción adquirida se trata como un regalo completo para propósitos de impuestos sobre donaciones. En 2016, por lo general se pueden dar regalos anuales de hasta 14.000 (matrimonios 28.000) a cada donatario. Los regalos que excedan estos límites anuales agregados van en contra de la exclusión de impuestos de regalo de por vida. Si las transferencias de opciones exceden este límite de por vida, los impuestos de regalo al momento de la transferencia deben ser pagados. El miembro de la familia transferido es el propietario de la opción y decide cuándo ejercer la opción. Sin embargo, el final de su empleo acorta generalmente el término de la opción aunque la opción esté sostenida por el cesionario. Cuando el miembro de la familia transferee ejerce la opción, usted (no su miembro de la familia) paga el impuesto sobre la renta ordinario sobre el margen entre el ejercicio y el precio de mercado, como con cualquier ejercicio NQSO. Por supuesto, si usted no necesita el efectivo, este pago del impuesto reduce más lejos su estado. Su afortunado miembro de la familia recibirá las acciones sin ningún impuesto sobre la renta, sin más impuestos de regalo o de herencia sobre las opciones, y con una base impositiva igual al precio de la acción en el momento del ejercicio. En lugar de regalar opciones directamente a los miembros de la familia, muchos ejecutivos prefieren regalarlos a los fideicomisos de los miembros de la familia, como un fideicomiso de anualidad otorgado por el otorgante. Además, los ejecutivos pueden transferir opciones a una sociedad limitada familiar a cambio de intereses de sociedad limitada y luego donar los intereses de la sociedad limitada a los miembros de la familia. Tanto los fideicomisos como las asociaciones familiares limitadas pueden proporcionarle oportunidades para estructurar el regalo más de cerca a sus deseos. Además, estos vehículos pueden ser estructurados para proporcionar algunas ventajas de la valoración en la reducción del impuesto del regalo pagadero. Generalmente no es financieramente aconsejable transferir opciones a organizaciones benéficas. Al transferir las opciones a las organizaciones benéficas donar un activo cuando su valor es presumiblemente baja y por lo tanto sólo puede tomar una deducción de caridad por su valor en ese momento. Siempre que la caridad ejerza la opción, usted sigue siendo responsable del impuesto sobre la renta de la propagación. Si desea transferir opciones a organizaciones benéficas, ponga condiciones suficientes sobre el donativo de la opción para que no se considere un regalo completo hasta que se ejerza la opción. De esa manera, el impuesto sobre la renta que se verá afectado con el ejercicio será compensado por la deducción de caridad para el regalo. La Securities and Exchange Commission (SEC) no permite que los beneficios de las organizaciones de beneficencia de las opciones transferidas se registren bajo el formulario simplificado S-8 para planes de beneficios para empleados. Se requeriría un formulario de registro más extenso. Por lo tanto, su empresa puede decidir prohibirle que transfiera opciones a organizaciones benéficas. Títulos, impuestos, y cuestiones de contabilidad Considere la desventaja financiera. En general, se han resuelto los problemas de valores, impuestos y contabilidad para transferir opciones de acciones no calificadas adquiridas a miembros de la familia, fideicomisos para miembros de la familia y sociedades familiares limitadas. La SEC ha modificado sus formularios para permitir que las empresas públicas registren las acciones recibidas tras el ejercicio de opciones transferibles por miembros de la familia, fideicomisos para miembros de la familia y sociedades familiares limitadas. La SEC también cambió su regla para planes de acciones de empresas privadas. El IRS es menos cooperativo acerca de si puede hacer un regalo completo de opciones no adquiridas. El IRS estaba preocupado de que los ejecutivos estaban transfiriendo opciones casi inmediatamente después de la concesión cuando tenían poco valor, permitiendo a los ejecutivos regalar un activo de valor futuro sustancial a poco costo actual. Esto llevó a IRS Revenue Ruling 98-21. Que explica cómo las opciones deben ser adquiridas para que la transferencia sea un regalo completo. Por lo tanto, la valoración para fines de impuestos sobre donaciones no puede determinarse hasta que se otorguen las opciones, aunque no todos los expertos están de acuerdo con esta decisión. A continuación, incurrir en impuesto de regalo sobre el valor de la opción en el momento de la adquisición, que es probable que sea mucho mayor que en el momento de la transferencia de la opción. Por lo tanto, la mayoría de los ejecutivos esperan para transferir las opciones hasta que se conviertan, cuando están más seguros del valor para los propósitos del impuesto del regalo. Valorar opciones no es un proceso mecánico. Se utilizan varios modelos de valoración de opciones. (Véase la Resolución de Ingresos del IRS 98-34.) Las opciones sobre acciones de incentivos (ISO) no son transferibles. Pero esto generalmente no significa que no pueden ser transferidos: más bien, tras la transferencia se convierten en NQSOs y pierden los beneficios impositivos ISO. Diez Decisiones y Pasos para Transferir Opciones de Acciones Si decide transferir opciones para propósitos de planificación patrimonial, tome las siguientes medidas: Verifique que sus opciones de compra de acciones sean transferibles. Si las opciones no son transferibles, sugerir al comité de compensación del consejo de administración u otro ejecutivo senior a cargo de la compensación de acciones que el plan o su subvención sea enmendado. Determine la opción apropiada transferida. Usted probablemente hará que un niño, nieto u otro heredero sea muy rico. Los regalos a los individuos vienen sin cuerdas y se pueden utilizar siempre y sin embargo esa persona determina solamente. Recuerde: el cesionario determina, por el momento del ejercicio, cuando reconocerá el ingreso ordinario. Considere los beneficios de los fideicomisos y las asociaciones familiares limitadas. Tales como la capacidad de poner algunos límites en el uso de los fondos que reciben en el ejercicio de las opciones y la venta de las acciones. Ejecutar los números con sus asesores financieros. Utilizando diferentes suposiciones sobre el crecimiento del precio de las acciones de su empresa. Averigüe si ahorrará importantes dólares de impuestos mediante opciones de regalos ahora para justificar el abandono del control sobre ellos. Es posible que tenga que pagar impuestos de regalo en el momento en que las opciones adquiridas se transfieren. Sus asesores deben mirar si todavía podría ser mejor para usted para pagar este impuesto de regalo en la transferencia de las opciones, que para su patrimonio para pagar impuestos sobre las opciones que podrían haber sido transferidos. Considere los impuestos actuales sobre los regalos en relación con los impuestos sobre bienes esperados en el momento de su muerte. (Recuerde: ahorros adicionales pueden ocurrir, por ejemplo, utilizando una sociedad limitada). Determine la valoración de la opción para propósitos de impuestos sobre donaciones. La valoración en el momento de la donación, en comparación con las proyecciones de los impuestos de sucesión al momento de la muerte, subyace en la decisión financiera que debe tomar sobre si transferir las opciones. Algunas empresas ponen a disposición de sus ejecutivos una valoración de opciones para que haya coherencia entre los ejecutivos en cuanto a la valoración de sus opciones. Comprender la desventaja financiera. Si el precio de mercado de las acciones de su compañía no excede el precio de ejercicio de la opción (es decir, opciones subacuáticas), las opciones no se ejercerán. No puede recuperar los impuestos de regalo o los honorarios legales y contables involucrados en esta transacción. Por supuesto, si usted transfiere opciones subacuáticas, tendrán generalmente un valor muy bajo para los propósitos del impuesto del regalo y las ganancias serán sus herederos si el precio se dispara más adelante. Primero, transfiera las opciones adquiridas. Recuerde que el IRS no considera una transferencia a ser un regalo completo hasta que la opción se convierte. Para evitar sorpresas de valoración, generalmente es preferible transferir opciones adquiridas. A continuación, sabrá las implicaciones de impuestos de regalo en el momento de la transferencia en lugar de esperar para determinar el impacto del impuesto de regalo cuando las opciones de chaleco. Planificar el impuesto sobre la renta en el ejercicio de la opción. Cuando el cesionario ejerce la opción, usted es responsable del impuesto a la renta sobre el diferencial entre el mercado y el precio de ejercicio. Su empresa retendrá o obtendrá de usted las cantidades apropiadas de retención del impuesto sobre la renta. Algunas empresas requieren que los ejecutivos no transfieran un porcentaje de sus opciones como un medio para asegurar que las opciones restantes puedan ser ejercidas para satisfacer la retención del impuesto sobre la renta o tomar otras medidas para asegurar que los fondos estarán disponibles. Considere las ramificaciones y percepciones asociadas con las transferencias (por ejemplo, las opciones cuentan para los propósitos de las directrices de propiedad de acciones corporativas). Para propósitos de compensación, las opciones transferidas generalmente seguirán contándose como las suyas. No se olvide de las reglas de la Sección 16 para altos ejecutivos y directores. Cuando transfiere las opciones a un GRUPO, usted reporta esta propiedad indirecta indirecta por un GRUPO en los formularios de ejecutivos o directores. Los regalos terminados deben ser reportados, pero los informes de fin de año diferidos en el Formulario 5 están generalmente disponibles. (La notificación anticipada voluntaria en el Formulario 4 se permite en la Tabla II con el código de transacción G.) Por lo general, las donaciones de buena fe no son tratadas como ventas para la regla 16 (b) de recaptura de ganancias oscilantes (es decir, los propósitos del pasivo). Susan Daley es un socio con el bufete de abogados de Perkins Coie en Chicago. Este artículo fue publicado únicamente por su contenido y calidad. Ni Susan ni su empresa nos compensaron a cambio de su publicación. Disminuir sus opciones de compra de acciones para empleados Las opciones sobre acciones podrían ser el activo más valioso que muchas personas poseen. Si tiene opciones de acciones no ejercidas, debe considerar las formas únicas en que un regalo de opciones de acciones puede ampliar su plan de sucesión. En 1996, la Comisión de Valores cambió sus reglas para permitir la transferencia de opciones de acciones no calificadas utilizadas en programas de compensación. (Las opciones de acciones de incentivo, sin embargo, no se ven afectadas por el cambio). Las compañías pronto modificaron sus planes para permitir transferencias, y mucha gente empezó a aprovechar la oportunidad de preservar cantidades sustanciales de riqueza en la familia con relativamente poco costo de impuestos de transferencia. Por ejemplo, supongamos que una opción sobre 10.000 acciones es ejercible a 100 por acción, muy por encima del precio actual de mercado de las acciones de 75. El ejecutivo transfiere la opción a un niño (oa un fideicomiso para el niño) y el valor sujeto a impuestos de El regalo será relativamente bajo, de modo que un impuesto mínimo del regalo sea debido. Después de varios años, asumir que el precio de mercado de las acciones ha llegado a 200. Cuando se ejerce la opción, el niño va a poseer acciones por valor de 2 millones de dólares, a muy poco costo fiscal de transferencia. Planificación cuidadosa es necesaria En un fallo hace pocos años, el IRS examinó un plan de opciones sobre acciones en el cual un ejecutivo estaba obligado a prestar servicios adicionales para el empleador o el riesgo de pérdida de la opción. El individuo hizo un regalo de la opción a uno de sus hijos antes de realizar los servicios necesarios. El fallo no proporciona detalles adicionales, pero el plan podría, por ejemplo, haber hecho que las opciones fueran ejercitables después de tres años con un vencimiento después de diez años. El IRS concluyó que el requisito de servicios adicionales por parte del ejecutivo significaba que el regalo no estaba completo y, por lo tanto, no era imponible, cuando se hizo el donativo de las opciones de compra de acciones. El regalo se completará sólo cuando los servicios adicionales se han proporcionado y el derecho de ejercer la opción es absoluta. Eso es cuando el impuesto de regalo podría venir debido. En un mercado de valores en alza, retrasar el momento en que el regalo está completo tenderá a aumentar el valor de la opción y aumentar el costo del impuesto de transferencia de hacer el regalo. (Vea Cómo valorar un regalo de una opción de compra de acciones al final de este artículo para conocer los factores que afectarán el valor imponible del donativo). ¿Quién debe el impuesto sobre la renta? Los ingresos deben ser reconocidos cuando se ejerce la opción de compra, Precio y el valor justo de mercado de las acciones es el ingreso ordinario. Bajo IRC Sección 83 el impuesto sobre la renta recae sobre la persona que recibió la opción como compensación. Esto es cierto incluso si la opción ha sido transferida a un miembro de la familia. Cuál es más, el pago del impuesto sobre la renta no da lugar a un regalo gravable al dueño de la opción en el efecto, ésta es una transferencia adicional libre de impuestos. El pago del impuesto sobre la renta por parte del ejecutivo disminuirá su eventual obligación tributaria sobre bienes, mientras aumenta la base de las acciones en manos del cesionario. Cómo valorar un regalo de una opción de compra de acciones Siempre que un regalo de opciones sobre acciones esté completo, un impuesto de regalo puede ser debido, dependiendo del valor del regalo. El IRS ha proporcionado algunas orientaciones oficiales sobre la valoración, mirando a la autoridad de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera. Se deben tener en cuenta seis factores en la valoración de la opción: el precio de ejercicio de la opción la vida esperada de la opción el precio de negociación actual de la acción subyacente la volatilidad esperada de la acción subyacente los dividendos esperados sobre la acción subyacente y el riesgo - tasa de interés libre para el término de la opción restante. Las matemáticas para juntar estos factores pueden seguir el modelo de Black-Scholes para valorar las opciones de acciones y algunos detalles de implementación son proporcionados por el IRS. No se puede aplicar un descuento adicional al valor determinado con este modelo de precios. Por ejemplo, no se permite un descuento por falta de transferibilidad de la opción fuera de la familia inmediata de los empleados, o para reflejar el riesgo de la terminación de la opción dentro de un cierto período después de la terminación del empleo. Ejemplo: De acuerdo con CCH Incorporated, el valor de una opción para comprar una acción a 25, si el precio actual de la acción es de 20, es 7,98, suponiendo 30 volatilidad de precio y un plazo de ocho años. Si el precio de ejercicio fuera 35, el valor de la opción caería a 5.71 bajo la fórmula de Black-Scholes. OPCIONES DE LOS ESTADOS, FAMILIA CONFIANZA, REGALOS INTERSPOUSALES 2001 National Legal Research Group, Inc. COLORADO: In re Matrimonio de Balanson, No. 99SC811 (Col., 29 de mayo de 2001). La pareja se casó aquí en 1971. La esposa presentó una petición para disolver el matrimonio en abril de 1997. El tribunal entró en un decreto de disolución efectiva en octubre de 1997 El tribunal de primera instancia determinó que ciertos bienes de la pareja constituían bienes matrimoniales y que aproximadamente 60 de esa propiedad debían ser adjudicados a la esposa y aproximadamente 40 debían ser adjudicados al marido. Específicamente, el tribunal de primera instancia encontró que las opciones de compra de acciones de los maridos eran otorgadas por su empleador en consideración por servicios futuros y por lo tanto no se convertiría en propiedad marital hasta que el marido hubiera realizado esos servicios. Debido a que el marido había cumplido sólo un año de servicio desde la fecha en que se concedieron las opciones hasta la fecha de las órdenes permanentes de disolución, el tribunal de primera instancia determinó que el marido tenía derecho a ejercer alrededor de 21 de las opciones. Esto constituía, pues, una propiedad conyugal. Debido a que el precio de ejercicio de las opciones excedió el valor de la acción en ese momento, sin embargo, el tribunal encontró que la propiedad tenía poco o ningún valor y por lo tanto otorgó al marido todas las opciones sobre acciones. Los padres de las esposas habían establecido un fideicomiso familiar para la esposa. El tribunal de primera instancia encontró que la esposa tenía un resto adquirido en el corpus del fideicomiso porque el fideicomiso no podía ser revocado, alterado o modificado. Por lo tanto, el interés de las esposas en el fideicomiso constituyó la propiedad, según el tribunal de primera instancia. El tribunal de juicio sostuvo, sin embargo, que tales bienes constituían propiedad separada, en lugar de propiedad marital, porque el interés de las esposas en el fideicomiso era un regalo para ella durante el matrimonio. El tribunal de primera instancia también encontró que la apreciación de los derechos de propiedad separada durante el matrimonio constituía bienes matrimoniales, pero, debido a que la cantidad de dicha apreciación era incierta, el tribunal concedió la totalidad del interés de la esposa en el fideicomiso a la esposa. Con carácter subsidiario, el tribunal de primera instancia determinó que, aun cuando el interés de las esposas en el fideicomiso no constituyera bienes matrimoniales, era una circunstancia económica que debería haber sido considerada al dividir el bien matrimonial. El tribunal de primera instancia señaló que dicha división no sería diferente, incluso si el interés de las esposas en el fideicomiso no se consideraban bienes matrimoniales. El tribunal de primera instancia también encontró que los regalos hechos por el marido a la esposa durante el matrimonio constituían bienes matrimoniales. El tribunal de primera instancia señaló que, si bien los regalos dados por terceros a un cónyuge constituyen una propiedad separada, los estatutos de Colorado no abordan la clasificación de los regalos intercalados. Dado que la política en Colorado es que el matrimonio es una sociedad, o una empresa compartida, el tribunal de primera instancia concluyó que los regalos intercalados constituyen bienes matrimoniales. En la alternativa, el tribunal encontró que incluso si los dones constituían las propiedades separadas, tales dones deberían considerarse como una circunstancia económica en la división de la propiedad marcial. El tribunal de apelaciones revocó la decisión de los tribunales de apelación en cuanto a las opciones sobre acciones de los maridos, sosteniendo que, de acuerdo con la decisión de In re Marriage of Miller, sólo las opciones sobre acciones adquiridas son propiedad marital. La Corte de Apelaciones razonó que debido a que el marido había realizado una parte de los servicios que le permitirían ejercer, en fechas futuras, opciones de ciertas acciones más allá de las 21 de las acciones encontradas por el tribunal de primera instancia que hubieran sido ejercitables por el marido, El tribunal de primera instancia debía haber llegado a la conclusión de que tales opciones constituían bienes matrimoniales. Por lo tanto, la corte de apelaciones remitió la cuestión al tribunal de primera instancia para determinar la parte conyugal de las opciones sobre acciones de los maridos por encima de las 21 encontradas por el tribunal de primera instancia que el marido podía ejercitar en el momento de las órdenes finales. La corte de apelaciones también sostuvo que el tribunal de primera instancia erró al decidir que la esposa tenía un interés de propiedad en todo el corpus de la confianza de su familia. El tribunal determinó que el padre de las esposas tenía la libertad absoluta de distribuir a sí mismo tanto de los ingresos y el principal como él consideró conveniente distribuir. Por lo tanto, el tribunal llegó a la conclusión de que el fideicomiso no constituía un interés de propiedad, sino simplemente una expectativa, y por lo tanto la esposa no podía mantener un interés de propiedad en el fideicomiso. La corte de apelaciones también sostuvo, sin embargo, que el error de los tribunales de primera instancia era inofensivo porque el tribunal de primera instancia había considerado correctamente el interés de las esposas en el fideicomiso como una circunstancia económica en la división de la propiedad marital. El tribunal de apelaciones también determinó que el tribunal de primera instancia incorrectamente dictaminó que todos los regalos intercalados constituían necesariamente una propiedad conyugal. El tribunal sostuvo, sin embargo, que debido a que el tribunal de primera instancia había concluido, alternativamente, que incluso si tales obsequios fueran propiedad separada, constituían una circunstancia económica relevante para dividir la propiedad conyugal, de nuevo el juicio de los tribunales era inofensivo. La corte suprema de Colorado concedió certiorari para escuchar el caso. Ante el tribunal, el esposo argumentó que su renuncia a su empleador antes de completar el período mínimo de empleo requerido para ejercer las opciones hizo que expiraran y que, por lo tanto, la cuestión de si el trato de los tribunales de juicio de sus opciones sobre acciones era apropiado Era discutible. La corte suprema no estuvo de acuerdo. La corte suprema encontró que la cuestión sobre el tratamiento adecuado de las opciones de compra de los maridos no era discutible porque aunque las opciones ya no podían ejercitar su tratamiento en el momento de los tribunales de juicio órdenes finales influyó en los tribunales de juicio división general de la propiedad y su mantenimiento premio. Debido a que las opciones de los maridos no expiraron hasta que terminó su empleo en junio de 1999, su acceso a esas opciones en el momento de las órdenes finales de los tribunales de juicio constituyó una circunstancia económica que influye en la jurisdicción general de los tribunales. Por lo tanto, la cuestión no era discutible. La corte suprema había razonado previamente que sólo un derecho ejecutorio constituía una propiedad, mientras que un interés no adquirido era una mera expectativa. Por lo tanto, debido a que un empleado no tiene un derecho ejecutable a las opciones de compra de acciones otorgadas en contraprestación por servicios futuros hasta que los servicios han sido desempeñados, el tribunal supremo concluyó que un empleado que aún no había realizado dichos servicios no tenía un interés que constituyera bienes matrimoniales para Fines de la división de la propiedad. En este caso, las partes no discutieron los tribunales de primera instancia que concluyeron que las opciones sobre acciones de los maridos se concedían a cambio de servicios futuros que constituyen su empleo continuo. La cuestión era si, en el momento de los juicios finales, el marido había realizado los servicios requeridos bajo los contratos de opción que le daban derecho a las opciones. De ser así, el marido tenía un derecho contractualmente aplicable a las opciones y, por lo tanto, constituía una propiedad, requiriendo entonces una determinación de si dicha propiedad era matrimonial o separada. Si no, las opciones constituían meros intereses de expectativa y no eran propiedad. El tribunal supremo señaló que el expediente indicaba que en octubre de 1996 el empleador de los maridos le había otorgado opciones para comprar 300.000 acciones. De acuerdo con los términos de uno de los acuerdos entre el marido y su empleador, el marido podría ejercer una opción para comprar 62.500 de las acciones en octubre de 1997, aproximadamente una semana después de la audiencia de órdenes permanentes, y otras 37.500 en octubre de 1998. Términos de los otros dos acuerdos, que se introdujeron seis meses a un año antes del decreto de divorcio se registró, el resto de 200.000 acciones podrían ejercerse en el primer a cuarto aniversarios de la subvención original. Debido a que el marido sólo había completado el empleo requerido para hacer cumplir su derecho a ejercer 62.500 acciones, el tribunal supremo sostuvo que el tribunal de primera instancia había determinado adecuadamente que sólo 21 de las opciones constituían bienes. El tribunal supremo concluyó así que el tribunal de apelaciones incurrió en error al sostener que el marido se había ganado el derecho de ejercer opciones adicionales más allá de esas acciones. Debido a que las opciones se concedieron durante el matrimonio, el tribunal de primera instancia determinó que constituían bienes matrimoniales. El tribunal supremo revocó el fallo de la corte de apelación, remitiendo el caso al tribunal de primera instancia para determinar la porción de las opciones más allá de las 62.500 acciones que constituyen bienes matrimoniales y confirmó la determinación de los tribunales de juicio de que sólo 21 de las opciones constituían bienes matrimoniales en ese momento Del decreto. Entonces la corte suprema dirigió su atención hacia el fideicomiso familiar. Los padres de las esposas habían establecido la confianza durante su matrimonio con el marido y se habían reservado el poder de alterar, enmendar o revocar el fideicomiso hasta que uno de ellos muriera. Por lo tanto, cuando la madre falleció, la confianza se hizo irrevocable y no modificable. En ese momento, el fideicomiso debía dividirse en dos fideicomisos, A y B. Bajo el instrumento de fideicomiso, el padre de la esposa, como fideicomisario, tuvo que pagar la totalidad del ingreso neto de ambos fideicomisos a sí mismo durante su vida y tuvo la discreción de Invadir el corpus para su propio apoyo, cuidado y mantenimiento. Cuando el padre de la esposa muera, el corpus de la Confianza A será distribuido como designado en su testamento, y cualquier parte no designada entrará en la Fideicomiso B. El hermano de las esposas se convertirá en el fideicomisario, y se le requiere bajo el fideicomiso para dividir la Fideicomiso B En tantas partes iguales como hay hijos vivos de los fideicomitentes. En el momento de la audiencia de la corte suprema, la esposa y su hermano eran los únicos hijos vivos de sus padres. El tribunal de primera instancia había llegado a la conclusión de que el interés de las esposas en el fideicomiso constituía una propiedad porque era un residuo adquirido sujeto a desinversión sólo si ella había predeceased a su padre. El tribunal de apelaciones revocó esta determinación, sosteniendo en cambio que porque el padre de las esposas tenía la libertad absoluta de distribuir a sí mismo tanto de la renta y el principal como él consideró conveniente distribuir el fideicomiso no constituía un interés de propiedad, sino simplemente una expectativa. En consecuencia, el tribunal de apelaciones sostuvo que el tribunal de primera instancia cometió un error al determinar que la esposa tenía un interés de propiedad en el fideicomiso. El tribunal de apelaciones también sostuvo, sin embargo, que el error de los tribunales de primera instancia era inofensivo porque el tribunal de primera instancia consideró correctamente el interés de las esposas en el fideicomiso como una circunstancia económica en la división de los bienes matrimoniales. La corte suprema no estuvo de acuerdo con la determinación de la corte de apelaciones de que la esposa no tenía un interés de propiedad en el fideicomiso familiar. El tribunal supremo señaló que la esposa tiene un interés futuro no a discreción del fideicomisario de retener. Dichos intereses se distinguen de los intereses de los fideicomisos discrecionales porque, aunque el valor de tales intereses puede ser incierto en el momento de la disolución del matrimonio, constituyen bienes por ser ciertos intereses fijos sujetos únicamente a la condición de supervivencia. Por lo tanto, el interés de las esposas en el fideicomiso familiar constituía la propiedad, en contraposición a una mera expectativa. El tribunal supremo señaló que llegó a esta conclusión a pesar de que el padre de la esposa debe pagar la totalidad de los ingresos netos de ambos fideicomisos a sí mismo durante su vida y tiene la discreción de invadir el corpus por su propio apoyo, cuidado y mantenimiento. La corte sostuvo que estos factores hicieron el valor del interés de los wifes del resto incierto, pero no convirtieron su interés en una simple expectativa. El tribunal supremo entonces tenía que determinar si el interés de las esposas en el fideicomiso familiar calificaba como propiedad conyugal. Hay una presunción de que todos los bienes adquiridos durante el matrimonio constituyen bienes matrimoniales a menos que tales bienes caigan dentro de una excepción listada de la Ley Uniforme de Disolución del Matrimonio. Una de las excepciones enumeradas es la propiedad adquirida por donación, legado, invención o descendencia. Sectsect 14-10-113 (2). Debido a que el fideicomiso se creó durante el matrimonio, el tribunal supremo concluyó que el interés de las esposas constituía un regalo, que se exceptuaba de la definición de propiedad marital. Por lo tanto, la corte suprema sostuvo que el tribunal de primera instancia debidamente concluyó que el interés de las esposas en el fideicomiso no constituía bienes matrimoniales sino que era la propiedad separada de las esposas. Además, la corte suprema sostuvo que la apreciación en los intereses de las esposas en el fideicomiso durante el curso del matrimonio constituía una propiedad conyugal. Esta apreciación, según el tribunal, debía calcularse determinando en qué medida el valor actual de la propiedad en el momento del decreto excedía su valor en el momento de la adquisición. El tribunal de primera instancia había determinado que el valor del fideicomiso en el momento de sus órdenes finales era de 1,3 millones, pero no había pruebas sobre el valor del fideicomiso en el momento de su creación. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia concedió a la esposa todo su interés en el fideicomiso. El tribunal supremo llegó a la conclusión de que este laudo se había cometido por error. Debido a que el interés de las esposas en el fideicomiso constituía una propiedad separada, los tribunales de primera instancia que caracterizan ese interés como propiedad marital sugieren que el tribunal había determinado que el valor total del fideicomiso constituía una apreciación. No hay pruebas en el expediente para apoyar tal conclusión. Por lo tanto, concluimos que el tribunal de primera instancia erró al otorgarle a Wifes todo el interés en el fideicomiso familiar. En cuanto a la cuestión de los regalos intercalados, la corte suprema sostuvo que no eran bienes matrimoniales. La Ley Uniforme de Disolución del Matrimonio enumera expresamente entre sus excepciones a la propiedad matrimonial cualquier propiedad recibida por donación durante el matrimonio. Sectsect 14-10-113 (2) (a). Sin embargo, la ley no especifica si se excluyen de la definición de bienes matrimoniales las dádivas interprofesionales o sólo las recibidas de terceros. El tribunal supremo estuvo de acuerdo con la determinación del tribunal de apelación de que el tribunal de primera instancia erró al concluir que todos los regalos interculturales constituyen bienes matrimoniales. No estaban de acuerdo, sin embargo, con el tribunal de apelaciones sosteniendo que tal error era inofensivo. El tribunal de apelaciones determinó que el error de los tribunales de primera instancia era inofensivo debido a que los tribunales de primera instancia encontraron que incluso como propiedad separada los dones constituían una circunstancia económica de la esposa que era relevante para determinar una división de propiedad equitativa. La Corte Suprema sostuvo que el valor y el potencial generador de ingresos de los bienes separados de los cónyuges pueden constituir una circunstancia económica para determinar una distribución equitativa de los bienes matrimoniales. Sin embargo, una determinación de que la propiedad separada constituye una circunstancia económica, sin más hallazgos sobre cómo la consideración de esa circunstancia económica conduce a un resultado idéntico al resultante de una determinación de que tales bienes son maritales, no cumple con los Hechos. La división de la propiedad marcial sigue una determinación preliminar sobre si tal propiedad es marital o separada. El tribunal supremo revocó la decisión del tribunal de apelaciones con respecto a las opciones sobre acciones y devolvió el caso a ese tribunal con instrucciones para remitirlo al tribunal de primera instancia para la reconsideración de la división de bienes matrimoniales. Dividir opciones de acciones durante el divorcio en California Algunos activos son Fácil de dividir en un divorcio - la venta de un coche y la división de los beneficios es generalmente un no-brainer. La división de las opciones sobre acciones, sin embargo, puede presentar un conjunto único de desafíos. Las opciones sobre acciones que no se pueden vender a terceros o que no tienen valor real (por ejemplo, opciones de acciones en una empresa privada o opciones no adquiridas) pueden ser difíciles de valorar y dividir. Sin embargo, los tribunales de California han determinado varias maneras de lidiar con la división de opciones sobre acciones en el divorcio. A Common Stock Option Hipotético Heres un escenario típico de Silicon Valley: Un cónyuge desembarca un gran trabajo trabajando para una empresa de nueva creación, y como parte del paquete de compensación, recibe opciones sobre acciones sujetas a un calendario de consolidación de cuatro años. La pareja no está segura de si la puesta en marcha continuará tal como está, se adquirirá o se doblará como muchas otras compañías en el Valle. La pareja más tarde decide divorciarse, y durante una discusión sobre la división de activos, las opciones de acciones surgen. Ellos quieren averiguar qué hacer con las opciones, pero las reglas no son claras. En primer lugar, tendrán que entender algunos de los fundamentos de los derechos de propiedad marital en California. Propiedad de la comunidad Bajo la ley de California, existe la presunción de que cualquier activo - incluyendo las opciones de compra de acciones - adquirido desde la fecha del matrimonio hasta la fecha en que las partes se separan (conocida como la fecha de separación) se considera propiedad de la comunidad. Esta presunción se conoce como una presunción general de propiedad comunitaria. La propiedad comunitaria se divide por igual entre los cónyuges (una división 50/50) en un divorcio. Propiedad separada La propiedad separada no es parte de la propiedad marcial, lo que significa que el cónyuge que posee la propiedad separada, la posee por separado de su cónyuge (no conjuntamente) y consigue mantenerla después del divorcio. La propiedad separada no está sujeta a división en un divorcio. En California, la propiedad separada incluye toda propiedad que sea adquirida por cualquiera de los cónyuges: antes del matrimonio por donación o herencia, o después de la fecha de separación (ver abajo). Por lo tanto, en términos generales, las opciones de acciones concedidas al cónyuge empleado antes de que la pareja se casó o después de la separación de la pareja se consideran los cónyuges del empleado propiedad separada, y no sujeto a la división en el divorcio. Fecha de separación La fecha de separación es una fecha muy importante, ya que establece derechos de propiedad separados. La fecha de separación es la fecha en que un cónyuge decidía subjetivamente que el matrimonio había terminado y luego objetivamente hizo algo para implementar esa decisión, tal como mudarse. Muchas parejas divorciadas discuten sobre la fecha exacta de la separación, ya que puede tener un impacto importante en los activos que se consideran bienes de la comunidad (y por lo tanto sujetos a división igualitaria) o propiedad separada. Por ejemplo, las opciones de acciones recibidas antes de la fecha de separación se consideran propiedad de la comunidad y están sujetas a división igual, pero las opciones u otros bienes recibidos después de esa fecha se consideran propiedad separada del cónyuge que los recibe. Volviendo a la hipotética anterior, vamos a suponer que no hay ningún argumento sobre la fecha de la separación. Sin embargo, la pareja descubre que algunas de las opciones adquiridas durante el matrimonio y antes de la fecha de separación. Ahora tienen que determinar cómo esto podría afectar la división. Opciones adquiridas versus opciones no adquiridas Una vez que las opciones de acciones de los empleados se conceden, los empleados pueden ejercer sus opciones para comprar acciones de la compañía a un precio de ejercicio, que es el precio fijo que normalmente se indica en la concesión original o acuerdo de opción de compra entre el empleador y el empleado. Pero ¿qué pasa con las opciones que se concedieron durante el matrimonio, pero no había adquirido antes de la fecha de separación Algunas personas pueden pensar que las opciones no vienen ningún valor porque: los empleados no tienen control sobre estas opciones, y las opciones no adjudicados se renuncia cuando un empleado deja la empresa No pueden tomar estas opciones con ellos. Sin embargo, los tribunales de California no están de acuerdo con esta opinión, y han sostenido que, aunque las opciones no adquiridas pueden no tener un valor actual justo de mercado, están sujetas a la división en un divorcio. Dividir las Opciones Entonces, ¿cómo determina el tribunal qué porción de las opciones pertenecen al cónyuge no empleado Generalmente, los tribunales utilizan una de varias fórmulas (comúnmente denominadas reglas de tiempo). Dos de las fórmulas principales de la regla del tiempo usadas son la fórmula del abrazo 1 y la fórmula de Nelson 2. Antes de decidir qué fórmula usar, un tribunal puede primero determinar por qué las opciones fueron otorgadas al empleado (por ejemplo, para atraer al empleado al trabajo, como recompensa por desempeño pasado o como un incentivo para continuar trabajando para el empleado). Empresa) ya que esto afectará cuál regla es más apropiada. La fórmula Hug La fórmula Hug se utiliza en los casos en que las opciones fueron destinadas principalmente a atraer al empleado al trabajo y recompensar servicios pasados. La fórmula utilizada en Hug es: DOH DOS ----------------- x Número de acciones que se pueden ejercitar Acciones de Propiedad Comunitaria DOH - DOE Fecha de Contratación DOS Fecha de Separación DOE Fecha de Ejercicio O la adquisición) Fórmula de Nelson La fórmula de Nelson se utiliza donde las opciones fueron pensadas principalmente como compensación para el funcionamiento futuro y como incentivo para permanecer con la compañía. La fórmula utilizada en Nelson es: DOG DOS ----------------- x Número de acciones que pueden ejercitarse Acciones de Propiedad Comunitaria DOG - DOE (DOG Fecha de la Subvención DOS Fecha de Separación DOE Fecha de Ejercicio ) Existen otras fórmulas de reglas de tiempo para otros tipos de opciones, y los tribunales tienen amplia discreción al decidir qué fórmula (si existe) utilizar y cómo dividir las opciones. En términos generales, cuanto más largo sea el tiempo entre la fecha de separación y la fecha en que se otorguen las opciones, menor será el porcentaje total de opciones que se considerarán propiedad de la comunidad. Por ejemplo, si un número específico de opciones adquiridas un mes después de la separación, entonces una porción significativa de esas acciones se consideraría la propiedad de la comunidad sujeta a división igual (50/50). Sin embargo, si las opciones adquiridas varios años después de la fecha de separación, entonces un porcentaje mucho menor se consideraría propiedad de la comunidad. Distribución de las opciones (o su valor) Después de la aplicación de cualquiera de las reglas de tiempo, la pareja sabrá cuántas opciones tienen derecho cada una. El siguiente paso sería entonces averiguar cómo distribuir las opciones, o su valor. Digamos, por ejemplo, que se determina que cada cónyuge tiene derecho a 5000 opciones de acciones en la empresa de empleados-cónyuges hay varias maneras de asegurarse de que el cónyuge no empleado recibe bien las opciones o el valor de las 5000 opciones de acciones. Estas son algunas de las soluciones más comunes: El cónyuge no empleado puede renunciar a los derechos de las 5000 opciones sobre acciones a cambio de algún otro activo o dinero en efectivo (esto requerirá un acuerdo entre los cónyuges en cuanto a lo que vale la pena las opciones - Para las empresas públicas, los valores de las acciones son públicos y pueden constituir la base de su acuerdo, pero para las empresas privadas, esto puede ser un poco más difícil de determinar, la empresa puede tener una valoración interna que puede proporcionar una buena estimación). La compañía podría acordar que las 5000 opciones de acciones sean transferidas al nombre de los cónyuges no empleados. El cónyuge del empleado puede seguir manteniendo la parte de las opciones (5.000) de los cónyuges no empleados en un fideicomiso constructivo cuando las acciones se convierten y si pueden ser vendidas, el cónyuge no empleado sería notificado y podría solicitar su porción Ser ejercido y luego vendido. Conclusión Antes de que aceptes renunciar a cualquier derecho sobre las opciones sobre acciones de tu cónyuge, puedes considerar la posibilidad de aplicar una fórmula de regla de tiempo a las opciones, aunque en la actualidad no valen nada. Es posible que desee conservar un interés en estas acciones y los beneficios potenciales si la empresa se vuelve pública, y / o las acciones se vuelven valiosas debido a una adquisición u otras circunstancias, youll estar contento de que se celebró. Esta área del derecho de familia puede ser bastante compleja. Si tiene preguntas sobre la división de opciones de acciones, debe comunicarse con un abogado especializado en derecho de familia para obtener asesoramiento. Recursos y Notas Notas 1. Matrimonio de Abrazo (1984) 154 Cal. App. 3d 780. 2. Matrimonio de Nelson (1986) 177 Cal. App. 3d 150.
No comments:
Post a Comment